^Volver arriba
Get Adobe Flash player

3a guerra mundial

12 años 11 meses antes #11875 por Lord VaeL
Pues lo dicho por privad enech, vamos a discutir esas ideas que tenemos enfretadas tanto tu como yo sobre este tema, para ayudarnos en la composicion de un libro. Para mi ser? un honor esta conversacion y animo a los moderadores y administradores a aportar sus puntos de vista.

Veamos primero creo yo que ser?a bueno distinguir en que momento de la historia nos vamos a centrar ya, por ejemplo alta edad media y tiempo actual?

Te cedo el primer turno de debate:


La única lucha que se pierde es la que se abandona.

Colaborador en la protectora Arca Jaén

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

12 años 11 meses antes #11881 por J.enech
Bueno, Comenzare yo. Por ahora me centrare mas en la ?poca actual porque preveo que en poco tiempo (10-15 a?os, y los 15 con suerte) tendremos la 3 guerra mundial (porque entraran todos los pa?ses poderosos en conflicto directamente o indirectamente) por los recursos energ?ticos del planeta.

Actualmente existe el pa?s dominante en cuanto poder?o militar. Los USA tienen sus 12 portaviones y una flota con la que no se puede meter nadie de manera individual. Tiene el ej?rcito m?s fuerte, m?s m?vil, m?s tecnol?gico y con la mejor log?stica.

Eso en cuanto a ej?rcito, en cuanto a naci?n tienen la mayor reserva mundial de petr?leo, m?s la que tiene su ej?rcito. Tiene a M?jico y a Canad? como pa?ses ?cautivos? dominando as? su petr?leo y recursos naturales.

Pero pa?ses como China junto con india puede plantarle cara? (que est?n haciendo buenas migas ?ltimamente aunque fueran enemigos, lo que hace la deficiencia energ?tica?). Mi opini?n es que si. Pero solo siempre y cuando cambien totalmente de perspectiva frente a la guerra.

?La guerra es la continuaci?n de la pol?tica por otros medios? entonces no veo porque la guerra tiene que ser ?nicamente un conflicto b?lico. En la guerra moderna hay que hacer guerra en todos los frentes posibles.

Lo que propongo es que hay que combinar las acciones b?licas con acciones no b?licas pero si de guerra. Pro ejemplo:

- Hundir las econom?as de los pa?ses vecinos, para que no las pueda controlar y se le inunde de inmigrantes las fronteras, facilitando la entrada de esp?as y agentes en el pa?s.

- Atacar la econom?a del propio pa?s. Sobre todo para romper los lazos de mercado interno y as? que tengas problemas internos.

- Realizar sabotajes en los suministros tanto para el ej?rcito como para la poblaci?n civil. Esto incluye envenenar pozos de agua inutiliz?ndolos para consumo y riego. Metiendo virus y plagas para el suministro de comida. En definitiva sabotear todas las necesidades b?sicas humanas: Comida, agua, electricidad?

- Acciones terroristas contra los centros de reclutamiento. Minar la moral de la poblaci?n civil al igual que se hizo en Vietnam o est?n haciendo ahora en Irak. En el mundo actual las agencias de informaci?n son independientes y pueden ser utilizadas en su contra.

- Coacci?n a los lideres religiosos para que difundan el p?nico y no la fe en el pa?s. As? como bombardear con publicidad enga?osa a la poblaci?n para que no sepa en que creer.

Combinar este tipo de acciones, con las b?licas podr?a hundir a cualquier pa?s que no se prepare muy bien para ello (hoy en d?a no hay un pa?s as?) y sobre todo que lo ago con much?sima antelaci?n.

Otro d?a que tenga m?s tiempo hablare porque la superioridad tecnol?gica no es siempre una ventaja. Ya me comentaras esto.

Saluditos
Egoi

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

12 años 11 meses antes #11892 por Lord VaeL
Mmm, yo tenia mas bien pensado las acciones belicas, mas que las prebelicas, por aquello de que me refutabas por msn que la guerra de guerrillas como la mejor forma de dominar un pais.

Sobre este punto:

- Realizar sabotajes en los suministros tanto para el ej?rcito como para la poblaci?n civil. Esto incluye envenenar pozos de agua inutiliz?ndolos para consumo y riego. Metiendo virus y plagas para el suministro de comida. En definitiva sabotear todas las necesidades b?sicas humanas: Comida, agua, electricidad?


Pienso que aqui quizas esto estaria de mas, quitando lo de eliminar electricidad que es un recurso de guerra que ha demostrado su efectividad en docenas de guerra. Pienso que si te pasas con la poblacion civil, lo mas seguro es que paises del entorno se unan a la causa (no directamente, sino pasando ayuda a escondidas) El tema de infecciones y demas es m?s complicado ya que no suelen poder controlarse y es una medida que te puede golpear ati tb (infectar a tus propios soldados, vease el SIDA, arma creada de uso militar y que escapo de control). Adem?s, si vas a usar el sistema de guerrillas, bajo mi punto de vista, la mejor estrategia, necesitaras tener a varios grupos armados viviendo de lo que les pueda aportar la tierra.

Los espias es una parte FUNDAMENTAL en cualquier guerra, refiriendome por espias aquellos que tanto sabotean a nivel econ?mico con espionaje industrial y demas (fundamental para hacer fracasar la economia del pais) sino tb a aquello que se infiltran en la vida normal de la poblacion civil, metiendose en organizaciones de vecinos y en cualquiera desde la cual pueda tener un punto de vista privilegiado para acusar a los principales "cerebros" de la resistencia sin levantar sospechas.

Sobre la posibilidad de una guerra a escala plantaria, esta seria obviamente del grupo de los ?77? (no recuerdo el numero, pero aparece en la nobela el circulo magico) que son un conjunto de paises "pobres" unidos bajo la direcci?n de china y las antiguas republicas ex-sovieticas, contra estados unidos (no por nada, si no por su politica medioambieltal (esto es mas que nada a nivel secundario) ya que recordemos que las inundaciones y desajustes climaticos son en gran medida por culpa de los americanos y ellos son los m?s afectados por ellas) y por su politica exterior (condoliza es una nefasta encargada de ella, recordemos que es uno de los halcones de wasintong) muy ofensiva y por su "meter mano" en los recursos de otros paises para asegurarse su economia. Los estados unidos ser?n todo lo poderos que quieras, pero no pueden mantener una revelion a gran escala en varios puntos del planeta (el clasico "cuanto mayor sea el frente de batalla que posee la potencia, mas dispersas estaran sus fuerzas" cosa que le paso a hitler, napoleon, el imperio romano...(bueno los romanos se curaron mejor de esto)) y los americanos practicamente su frente de guerra es TODO el mundo. Pero no cargemos este foro con alegaros antiamericanos y volvamos al meoyo...

La tactica que ofrezco yo es la de guerrilla. Pero para ello tiene que darse un conocimiento del suelo impecable, dejando a los guerrilleros viviendo en el terreno unos a?os antes deque la guerra empiece, contratando y alecionando gente local para la causa (guerra sicologica) y unas vias de suministro para estos guerrilleros impecable (quizas durante ese periodo de antes de la guerra, costruir zulos (en el sentido euskera de la palabra, tu sabes el que me refiero enech), preparar defensas, minando el suelo (hay que tener en cuenta que esto cambia enormemente en el caso de guerra defensiva a guerra de invasion)

Sobre la tecnologia de batalla esto de acuerdo que usada con savidur?a y racionalizada puede ser tremendamente util vease los comandos de accion rapida. Pero siempre un grupo de 50 personas (o menos) se lanza contra 1 o 3 de estos super-ordenadores/personas y los linchan a palos(siempre he dicho que si a los marroquies les da por invadir espa?a y vienen en holeadas cada uno con una escopetilla, los escasos 100mil efectivos del ejercito "profesional" no tienen nada que hacer. Adem?s, lo de nacionalizar estranjeros en el ejercito profesional corres el riesgo que el soldado supuestamente espa?ol llege por la noche, mate a todo su escudron y se pase al lado del pais que le vio nacer. La tecnologia es util para francotiradores (elemento de guerra fundamental en mis teorias por el panico que generan) y determinados grupos.


(joder me he cansado de escribir ya que e dejado para lo ultimo lo fundamental, mi idea de guerrilla, bueno ya me diras)


La única lucha que se pierde es la que se abandona.

Colaborador en la protectora Arca Jaén

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

12 años 11 meses antes #11908 por J.enech
Bueno, yo te dicho que mi postura es que en la guerra se deben coordinar acciones no b?licas con las b?licas. En lo de los virus me refer?a a virus para el ganado que pocas veces pasa al humano, si nos metemos ya en guerra bacteriol?gica? pues es ya complicado.

En cuanto a la guerrilla. La guerrilla es UNICAMENTE DEFENSIVA. No puede invadir un pa?s haciendo guerra de guerrillas porque partir?as (normalmente) sin los pilares fundamentales para ella.

El objetivo de la guerrilla es alargar la guerra. Y ese es el problema fundamental para el invasor, que las guerras contra la guerrilla pueden durar a?os y a?os. Esto le reporta muchos problemas al invasor que tiene que mantener un contingente fuera de casa pro mucho tiempo, sufriendo bajas que la guerrilla ?mediatiza? para minar la moral del contrario.

Otro punto fundamental es que la guerrilla necesita un terreno amplio y a ser posibles accidentado, para poder ocultarse mejor. Normalmente los guerrilleros suelen conocerse el terreno y eso les reporta muchas ventajas frente al enemigo.

Aunque no lo parezca, la guerrilla necesita bases donde permanecer y suministros. Muchas veces estas bases ser?n m?viles pues la guerrilla no puede permitirse bajas y acabara cediendo terreno a cambio de seguridad para luchar otro d?a. Por esta raz?n, la guerrilla necesita el apoyo de la poblaci?n civil, para que esta no desvele su posici?n y para que le nutra de suministros.

Otro punto fundamental es que gracias a la movilidad y flexibilidad t?ctica de la guerrilla esta tendr? normalmente la iniciativa. Esto genera una sensaci?n de impunidad frente a la guerrilla que mina mucho la moral del ej?rcito invasor.

La guerrilla evitara atacar donde el enemigo este bien preparado y lo har? siempre en las zonas mas vulnerables. Desgastando as? al enemigo.

Entonces como vencer a la guerrilla? La guerrilla se basa en negar las virtudes del invasor con su movilidad y mayor conocimiento del terreno, al igual que acrecentar las debilidades del enemigo. Pues la contra-guerrilla tendr? que hacer lo mismo. Negar las virtudes de la guerrilla y acrecentar sus debilidades. Aunque nadie dice que esto sea sencillo.

Primero esta la Capacidad Cre?ble de Coercer la CCC. Es la utilizada por los ingleses en la guerra de secesi?n americana, que perdieron por otras circunstancias pero demostraron ser efectivos contra la guerrilla y por los mismos americanos en las guerras contra los indios.

Se basa en tres elementos para hacer ver a la poblaci?n civil quien tiene la legitimidad (la impunidad que suele mostrar la guerrilla hace que la poblaci?n civil la vea como la legitima).

1- Presencia: el ej?rcito tiene que estar presente en la poblaci?n civil.
2- Persistencia: al no rendirse los ej?rcitos demuestran superioridad.
3- Paciencia: Centr?ndose en el objetivo principal y no desgast?ndose en las batallas de cada d?a (esto es crucial)

Por lo general, un gobierno adquiere legitimidad a trav?s de la adopci?n de medidas pol?ticas, haciendo obras que beneficien a la poblaci?n, protegiendo a sus ciudadanos o conduciendo programas de reconstrucci?n nacional. En contraposici?n a lo anterior, un gobierno ejerce coerci?n militarmente estableciendo zonas de seguridad para la poblaci?n local, llevando a cabo patrullajes, racionando los recursos, reubicando a la poblaci?n y persiguiendo a los insurgentes. Esto ayuda a quitar los elementos moderados de la guerrilla aunque los radicales persistir?n.

Y bueno ahora vallamos al meollo de la cuesti?n, la lucha contra los guerrilleros radicales. La fuerza a?rea puede jugar un papel importante contra ella asi como otros elementos.

La fuerza a?rea puede empeque?ecer la regi?n. Esto es bombardear regiones exhaustivamente donde la guerrilla se ira (lo que comentado antes de que la guerrilla retroceder? a cambio de seguridad). Esto no se hizo en la guerra de Vietnam , donde la fuerza a?rea se dedico a destruir fabricas.

El terreno accidentado contribuye a la seguridad tanto de las bases como a la de las tropas en su desplazamiento hacia y desde una zona. El poder a?reo puede anular esta facilidad. Mediante el reconocimiento a?reo, el uso de equipo de visi?n nocturna y captadores t?rmicos, las aeronaves pueden localizar las bases desde el aire. Tambien Con las aeronaves se pueden infiltrar comandos en un ?rea determinada, proveer apoyo a?reo cercano a esos comandos, o atacar las bases de operaciones enemigas directamente.

La guerrilla no puede entablar combates continuados o muy largos? ella atacara y escapara. Pero la fuerza a?rea como los paracaidistas o los comandos transportados pueden obligar a seguir combatiendo incluso al replegarse y as? hacerles mucho mas da?o.

La principal t?ctica de la guerrilla en el campo es encontrar los puntos d?biles del enemigo y luego explotarlos. Por lo general, el n?mero de seguidores de la guerrilla no es mayor que el n?mero de efectivos con que cuenta un ej?rcito convencional; por consiguiente, debe concentrar sus esfuerzos en atacar unidades peque?as y solas, quiz? aisladas, sobre las cuales pueda tener alguna ventaja t?ctica. Al atacar de esta manera, la guerrilla aspira a debilitar al enemigo que cuenta con un n?mero mayor de efectivos, hasta que los n?meros se igualen. Como la guerrilla espera y le conviene que la guerra se prolongue, dispone de todo el tiempo del mundo para desgastar al enemigo. El poder a?reo puede utilizarse para contrarrestar esta t?ctica. El comandante del teatro de operaciones debe colocar sus aeronaves de tal manera que puedan llegar a aquellos puntos de mayor probabilidad de ataque en el menor tiempo posible. El asunto est? en llegar a esos puntos antes que la guerrilla pueda explotar su ventaja t?ctica, neg?ndole as?, la oportunidad de debilitar o desgastar al ej?rcito que es m?s numeroso.

Eso en cuento a las medidas de las fuerzas a?reas.

Luego esta el inducir a tramas a la guerrilla? dejar sitios aparentemente d?bil donde crear emboscadas. Esto a parte de causar bastante bajas, toca mucho la moral de los guerrilleros? pierden la sensaci?n de impunidad, pierden la seguridad de sus objetivos y pierde efectivos que no pueden perder.

Luego los guerrilleros son personas, no son robots. Por lo tanto tienen familia y no muchas veces pueden llev?rsela con ellos (recordar lo dicho de que necesitan cambiar mucho de sitio). Esto puede tambi?n tocarles mucho la moral y obligarles a atacar en sitios donde no les conviene.

Como intuir?s hablo mucho de ?tocar la moral? a los guerrilleros. Porque la guerra de guerrillas es una guerra de moral, donde solo se gana cuando el otro queda desmoralizado.

Saluditos
Egoi.


PD: estas ideas estan sacadas de grandes genios militares como el che, Mao y muchos otros.

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

10 años 11 meses antes #29602 por DEREF
yo creo que la tercera guerra mundial va a ser una guerra fria de accion reaccion . Como se ha visto hace poco, la instalacion de un escudo anti misiles por parte de E.E.U.U. en europa (accion) a provocado que Rusia cree misiles que sobrepasen este escudo(reaccion). Yo creo que va a ser una guerra fria

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

10 años 11 meses antes #29604 por furlek
yo espero que simplemente no llegue a haber una 3º guerra mundial que joda al mundo entero...
pero como seguramente teneis razon y no falta mucho para que se produzca
saludos
PD:señores, preparen sus bunkeres y compren un buen monton de comida imperecedera!!!!
ese consejo les doi porque druchiiangel el corsario soi :wink:
PD2:tened esperanza en que el mundo no se joda que suficiente tiene con lo que tiene como para que se eche mas leña al fuego

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

10 años 11 meses antes #29609 por druchii7
yo no veo viable unatercera guerra mundial.

hoy en dia con los misiles de largo alcance (de esos que se plantan en el otro lado del mundo en 4 minutos) uno de los contendientes quedaria expuesto en pocos minutos.

rusia, ademas esta ledos de ser la hiperpotencia todopoderosa que fue un dia. fraccionada y aun flotando entre comunismo y aperturismo capitalista (segun sectores). ademas, que rusia no se ve a si misma ni es vista desde fuera como enemiga del mundo.

si pensamos en una tercera guerra mundial, que la dudo a corto o medio plazo tendremos que esperar a que aparezca una potencia capaz de igualarse a la americana o a la occidental.

hoy en dia sale mas rentable el terrorismo, que se ampara en los derechos humanos, que impiden que el poderoso (para bien o para mal) ataque con su fuerza desplegada.

en palestina o en irak la diferencia de poderio militar es abrumadora, pero ambos reparten y reciben leña de una manera mucho menos desigual

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

10 años 11 meses antes #29619 por DEREF
si lo del terrorismo seria una opcion , pero si estalla una guerra lo que se utilizaria seria mas la aviacion que la infanteria llegando a usar bombas nucleares.y como vimos en japon da igual que la ciudad no sea un bastion militar o industrial

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

10 años 11 meses antes #29621 por druchii7
antes de los aviones iria destruir los satelites enemigos

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

10 años 11 meses antes #29622 por DEREF
de que te sirven los satelites si destruyes lo que los controla

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

Tiempo de carga de la página: 0.285 segundos