^Volver arriba
Get Adobe Flash player

Pinceladas sobre Napoleon

12 años 2 semanas antes #20870 por Lord VaeL
(Publicado con mozzila firefox)

Respecto a su Historia como militar no había cumplido los treinta años cuando las campañas de Italia le dieron fama en Francia y en toda Europa.

Su mayor mérito consistió en reorganizar y disciplinar a un ejército mal dotado, dándole la coherencia y la rapidez de acción necesarias para llevar siempre la iniciativa y saber cómo y cuándo tenía que actuar en el campo de batalla.

El calificativo que tan frecuentemente se le ha aplicado de genio de la guerra no constituye ninguna exageración si se tiene en cuenta la facilidad con la que venció a sus enemigos en catorce batallas consecutivas.

Sus victorias en Lodi, Arcola y Rivoli han quedado como ejemplos en los textos que enseñan el arte de la guerra, por la inteligente concepción en el despliegue de las tropas y por la audacia en la ejecución de los movimientos.

En efecto, Napoleón revolucionó la forma de hacer la guerra y modernizó la organización del ejército.

Durante el Antiguo Régimen, la estrategia militar consistía en un ejército articulado que se desplazaba en fila y que era incapaz de abarcar un terreno extenso y por consiguiente de obligar al enemigo a aceptar batalla o de maniobrar si la operación era defensiva.

Con la Revolución, aumentaron los efectivos del ejército y comenzó la guerra de masas. Los generales se vieron obligados a partir sus contingentes en divisiones para hacerlos más manejables. Durante el Directorio se creó una unidad llamada cuerpo de ejército, formado por una cantidad que oscilaba entre los 14.000 y los 40.000 soldados, que a su vez estaba integrada por varias divisiones.

Napoleón, en la campaña de Marengo diseñó un cuerpo de ejército, compuesto por dos o tres divisiones, con una caballería escasa y constituida en su mayoría por cuerpos independientes, y una reserva de artillería bajo el mando directo del jefe supremo.

Pero fue en la maniobra de este ejército donde Napoleón mostró su verdadero genio militar. Desplegaba a sus soldados de tal manera que el enemigo no pudiera desenvolverse fácilmente, pero al mismo tiempo los ponía tan cerca unos de otros, que resultaba fácil reagruparlos en el momento de la batalla.

La estrategia napoleónica no era excesivamente rígida, pues aunque tenía sus principios, dejaba un porcentaje alto a la imaginación y a la improvisación de acuerdo con las circunstancias concretas y el escenario donde había de desarrollarse la acción.

La sorpresa era una de sus estrategias, le gustaba jugar y para ello tenía que desplegar sus movimientos en secreto. En el campo de batalla prefería desgastar al enemigo mediante el ataque a sus flancos o a su retaguardia y con el menor desgaste posible por su parte.

La destreza de Napoleón en el arte de la guerra no fue suficiente, sin embargo, para triunfar en todos los frentes a los que le llevó su deseo expansionista. Mientras que el teatro de operaciones se desarrolló en Italia, donde las distancias eran cortas y el abastecimiento no planteaba grandes problemas, pues además la fertilidad del suelo permitía al ejército rehacerse sin graves dificultades, Napoleón pudo acrecentar su prestigio. Los problemas comenzaron cuando las distancias se hicieron mayores en Alemania, en Polonia y, sobre todo, en Rusia. Las marchas se convirtieron en algo agotador y el abastecimiento se hizo cada vez más inviable. La necesidad de distribuir a las tropas por esos inmensos territorios, dispersó al ejército que, además, se vio castigado duramente por la rigurosidad del clima. "La estrategia napoleónica - afirma Lefèbvre, uno de sus biógrafos- no consiguió armonizarse perfectamente con las condiciones geográficas que su origen, totalmente mediterráneo, no le permitían prever".


La única lucha que se pierde es la que se abandona.

Colaborador en la protectora Arca Jaén

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

12 años 2 semanas antes #20884 por ERTYWERT
Yo añadiría que era un táctico eficaz, sobre todo en el punto del terreno, ya que forzaba a entrablar batalla al enemigo, de manera que le beneficiara, y además entorpeciera al enemigo, en muchos de los cuales, esta victima no era consciente del acoso o persecución que sufría y que estaba en una desventaja situacional, aunque fuese el ejercito frances seguido durante millas o acorralado en extraños escarpados.

A por cierto, el susodicho es quien le puso el nombre de LA REINA DEL CAMPO DE BATALLA a la ARTILLERÏA. Sus orígenes son como oficial de artillería.

Por Malekhit, por Morathi, por Khaine y Slaanesh y por la sangre que se derramar? de nuestros enemigos, ved que gran partida sale de donde queramos, allende a los mares, m?gia, fuerza y poder en la mayor de las empresas jamas lidiadas. La venganza.

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

9 años 5 meses antes #57505 por Llodrak
A todas estas cosas cabe añadir el hecho de que los países que se enfrentaron a Napoleón estaban gobernados por individuos que más que temer al Gran Corso, temían a la Revolución. El caso español es la gran excepción, ya que la población se manifestó en contra de los principios revolucionarios.

En cuanto a lo militar yo añadiría la genialidad de organizar los famosos ataques en columna (frente a las filas paralelas de los ejércitos del A. Régimen). Se sustituía la capacidad de fuego por la presión en puntos concretos i de frente estrecho, los cuales ofrecían menos blanco y más potencia a la carga. Si a esto le sumamos las acciones de la caballería y de la artillería imperial, no es de extrañar que esta táctica revolucionaria en su momento triunfase de una forma tan abrumadora: fue la primera aplicación de la "guerra relámpago" a nivel estrictamente táctico y minimizaba las bajas propias así como la duración de la batalla.

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

9 años 5 meses antes #57647 por druchii7
fue uno de tantos cometas. una brillante estrella que se consumio muy pronto.

en realidad este hombre marco la bisagra entre la guerra medieval-renacentista (un ejercito que combate cuerpo a cuerpo al ejercito rival) y la guerra moderna (donde las nuevas armas de fuego permitian que las batallas se desarrollasen tambien en la distancia). este cambio tan fuerte en la mecanica de la guerra influyo, entre otras cosas, al desplome militar español, que si ya estaba hecho trizas economicamente, ahora se hundio profundamente, porque el nuestro era un ejercito muy apegado al recuerdo del glorioso tercio, que para aquel entonces no era mas que una reliquia totalmente inutil.

si os dais cuenta, ha pasado muchas veces, un hombre con una nacion fuerte se empeña en conquistarlo todo y muere o es derrotado y entonces todo se desploma. le paso a alejandro magno, a atila el huno, a gengis khan. (los dos ultimos no gobernaban naciones realmente, sino pueblos, pero a su muerte la gloria y el poderio desaparecieron).

otro aspecto a resaltar es el paralelismo con otras situaciones. el que es capaz de sacar partido a un arma nueva tiene ventaja frente al ortodoxo.

un ejemplo de ello fue el ejercito romano. la invencion de la espada, la gladius, fue una gran ventaja respecto a las armas de su epoca (las espadas hasta entonces eran cuchillos en el mediterraneo) y les permitio enfrentarse a los abundantes ejercitos de lanceros, pues tenian escudo podian tomar acitudes muy ofensivas, porque la espada, a diferencia de la lanza, no requiere de una formacion en particular para ser efectiva. otro gran invento fueron las picas, las sarissas en ese momento, permitieron a alejandro magno lograr sus victorias, pues los ejercitos de oriente medio tenian lanzas y otras armas cortas, lo que unido a la caballeria macedonia, un invento relativamente reciente, era mucho mas versatil que los carros (que no maniobraban bien y podian detruirse entre ellos), pero cuando los descendientes de su reino se enfrentaron a los romanos acabaron por caer debido a la evidente y pasmosa debilidad de sus desnudos flancos. el invento de la caballeria pesada y la guerra en los bosques fue, junto a la corrupcion y las traiciones, el fin del imperio romano

lo mismo ocurrio despues con la caballeria pesada. fue la reina del medievo. aplastaba a la infanteria, que entonces era normalmente una leva de campesinos sin preparacion ni equipacion apropiados, y permitia llegar pronto a los arqueros (salvo alguna que otra excepcion), una vez inventada la ballesta la invulnerabilidad de la caballeria quedo en entredicho, pero su autentica caida fue con la llegada de los ejercitos profesionales, con infanteria disciplinada, valiente y equipada con armas apropiadas para defenderse de ellos, como la pica y la alabarda. ahi entraron en juego los ejercitos modernos como el español, muy precoz en la polvora, de buena caballeria y mejores piqueros. curtidos en las artes militares tras siglos de guerra contra al andalus y las conquistas en ultramar, hubo muchas conquistas, pero la modernizacion de otros ejercitos y el empobrecimiento economico nos acabo hundiendo en un pozo muy hondo.

llegan los tiempos de napoleon, que ya he comentado, y a partir de entonces la guerra se cimenta en industria y desarrollo tecnologico. donde antes el equipo de guerra avanzaba lentamente ahora se busca la novedad continuamente. uno de los inventos mas significativos para mi fue el cañon gatling (o algo asi) heredero muy mejorado del cañon de salvas que podeis ver en "el ultimo samurai", siendo la primera arma de fuego de rafaga efectiva, y cambiando antes y durante la primera guerra mundial definitivamente el concepto de infanteria como cuerpo al concepto de infanteria como grupos dispersos e individuales con autonomia

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

8 años 7 meses antes #63551 por Deril
realmente por desgracia es asi y ahora la guerra carece de la gloria que aportava antaño como se dice las armas de fuego carecen de alma....
aun asi la guerra moderna se ha reducido a brutales barridos con artilleria y combates aereos por que digamos lo que digamos actualmente solo entran en conflicto un pais con ciertopoderio militar contra una de las grandes bestias

<br>
la cordura es el mas glorioso de los lastres de la razon desagamonos de ella

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

8 años 7 meses antes #63555 por druchii7
es al reves.

es que antes no existian los derechos civiles ni la conciencia ciudadana como ocurre ahora.

antes si dejabas morir en batalla a decenas de miles de tus soldados a cambio de glorificarte un poco mas. pues lo hacias y te aplaudian, pero ahora en occidente no existe el reclutamiento forzoso y la reducción en los niveles de fe medios de la poblacion hacen que haya que recurrir al patriotismo, que es una herramienta de manipulacion mucho mas torpe.

en definitiva, antes la guerra se narraba desde el punto de vista de los generales o el rey/emperador. ahora la guerra se narra desde el punto de vista del que lleva el rifle y al que le revientan la cabeza de un balazo o el que es hecho trizas por un mortero.

si me dieran a elegir entre la guerra de antes y la de ahora no sabria que elegir... porque sea por balas o por espadas la guerra siempre conlleva la carnicería y casi siempre por fines egoístas o inaceptables.

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

8 años 7 meses antes #63558 por Deril
si por desgracia si :unsure: aunque siempre hubo alguna con algun fin noble (o al menos que se dizfrazo como tal y no valen las cruzadasXD)

<br>
la cordura es el mas glorioso de los lastres de la razon desagamonos de ella

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

8 años 7 meses antes #63559 por druchii7
si vas a la guerra porque te han atacado antes o porque te ha conquistado un imperio y quieres rebelarte... bueno, tal vez, pero fuera de ahí todo ha sido siempre engrandecimiento personal, riqueza, venganza, xenofobia etc

Please Identificarse or Crear cuenta to join the conversation.

Tiempo de carga de la página: 0.219 segundos